用评测驱动迭代 Deep Research，我学到了什么

做 AI 应用，大概都听过一句话：要做评测驱动。

模型输出不稳定，不能只凭感觉判断效果；每次修改提示词、模型或者工作流，都应该通过评测确认它到底有没有变好。

这周，我借着自己正在做的 Deep Research 项目，第一次比较完整独立地尝试了评测驱动的迭代。

这是一个会搜索公开信息、阅读公司年报，并生成股票研究报告的 AI 应用。因为金融报告里有大量数字、时间和会计口径，它很适合做评测：一个结论写得是否流畅可能很主观，但营收是多少、引用是否支持原文、报告期有没有写错，至少有一部分是可以核实的。

在真正做完这一轮评测迭代之后，我最大的收获是：

评测驱动并不只是给模型做一场考试，还是在开发过程中不断校准自己判断的过程。

把「好不好」，拆成几个可观察的问题

开始做评测时，我做的第一件事不是设计一个总分，而是问自己：一份 Deep Research 报告失败，可能失败在哪里？

于是我查找整合了一些业界论文与技术博客，把它粗略拆成了几层：

1. 有没有找到材料：搜索和抓取是否拿到了需要的信息？ 2. 有没有选对材料：正确资料已经存在时，系统有没有选择更可靠、时间更合适的那一份？ 3. 有没有写对：证据里有正确数字，写进报告时有没有转述错误？ 4. 引用是否成立：报告标注的来源，是否真的支持前面的论断？ 5. 整体是否有研究价值：结构、深度、风险分析和投资结论是否合理？

然后，我为一些公司整理了人工核实的关键事实，例如某年的营收、归母净利润、现金流和重要事件；保存每次运行使用的证据、生成的报告、耗时和调用成本；再让不同评测器分别检查事实覆盖、数字准确性和引用情况。

这一步给我的最大帮助，是让我不再把所有问题都叫作「模型效果不好」。以前看到报告漏掉一个重要数字，我第一反应可能是修改写作提示词。现在我会先看：这个数字有没有进入证据池？

- 如果根本没搜到，应该修检索 - 如果搜到了却没被保留，应该修证据筛选 - 如果已经交给写作模型却没有写出来，才是生成问题 - 如果写出来了但期次错了，则可能是摘要阶段已经损坏了信息

问题一旦被分层，迭代才真正有了方向。

第一课：先不要急着相信分数

刚开始有评测结果时，我非常自然地犯了一个错误：把分数变化理解成改动效果。

某次调整之后，事实覆盖率提高了，我就认为提示词有效；下一轮又降低了，我又开始寻找新的解释。

后来我用相同代码、相同问题重新运行，才发现结果本身就会波动：搜索结果会变化，网页有时抓不到，模型对相关性的判断也不是完全稳定的。Deep Research 又是一条很长的链路，前面一个很小的变化，可能让后面使用完全不同的证据。

这意味着：

有分数，不等于有结论。

于是我开始尝试保存搜索和抓取结果，让不同版本尽量使用同一批资料（控制变量法）；对重要实验重复运行；不再根据单个案例做全局判断；如果变化没有明显超过正常波动，就把结论写成「暂时无法证明有效」，而不是「略有提升」。

这一系列操作是不是听起来很像传统的软件测试？但 AI 应用有一个额外困难：即使输入相同，结果也未必完全相同。因此评测不是简单地判断通过或失败，还要先理解自己的噪声有多大。

第二课：评测不只会否定模型，也会否定方案

有一段时间，报告经常漏掉事实。我当时很自然地就想到：是不是给模型的证据太少了呢？

于是我把报告生成阶段能够看到的证据数量扩大了一倍。

结果事实覆盖没有明显提升，数字准确性反而下降了。

原因是，更多证据不等于更多有效信息。不同网页可能使用不同报告期、不同统计口径，转载文章还可能省略关键限定。模型一次看到更多内容，也就有更多机会把相似数字混在一起。

如果没有评测，我很可能会因为报告变得更长、引用变得更多，而认为这次改动是有效的。

但评测告诉我，这个方向并不成立。我最终回退了改动，并记录下「增加证据数量不等于提高研究质量」。

这里，评测不是在帮助我证明自己的方案是对的，而是让我更快承认自己的方案可能是错的。

第三课：评测器本身也会犯错

为了检查报告里更多数字，我做了一个基于结构化财务数据的规则评测器。它会识别报告中的财务指标，再与数据库里的数值比较。

第一版跑出来的结果很差，大量数字被判错。看到结果时，我的第一反应就是：报告中的数字质量远比想象中糟糕。

但逐条查看后，我发现错的很多不是报告，而是评测器：

- 它把年份当成金额 - 把增长率当成营业收入 - 把分部营收和公司总营收比较 - 把单季度数字和半年累计数字比较 - 把报告引用并反驳的外部观点，当成报告自己的结论

后来我不断缩小评测器的判断范围。遇到不能高置信判断的表达，就选择不评分。它能检查的数字变少了，但留下来的判定更可信。

扩充到小盘股和 ST 公司后，我又遇到一个更糟糕的情况。评测结果一度显示，小盘股报告的数字质量明显差于大盘股。这个结论非常符合直觉：公开资料越少，AI 越容易出错。

但复核以后才发现，大部分差异仍然来自评测器没有见过的新表达方式。修正误报后，两组之间的差距基本消失。

这两次的结果，让我逐渐明白：

越符合预期的评测结果，越容易未经检查就被相信。

评测器并不是天然客观的。人工编写的标准答案可能有错，规则可能覆盖不全，LLM 裁判也可能有偏好。评测体系本身同样需要测试、抽查和迭代。

第四课：真正有价值的是定位错误发生在哪一层

这次实践中有一个让我印象很深的例子。

某篇报告引用了一条旧新闻中的历史营收数字，却把它写成了最近一年的数据。顺着整条链路检查后，发现：正确的最新年报其实已经在证据池里，错误的旧新闻片段也在。系统不是没有找到答案，而是在两个答案之间选择了错误的那个。

这不是检索失败，而是取信失败。

更早的一步中，摘要模型还给一条原本没有年份的新闻片段补上了错误年份。到了写作阶段，错误已经被包装成了一条看起来完整的证据。

我尝试过在最终报告阶段增加规则，拦截这类数字，但每一种规则都会误伤到大量正常内容。最后才意识到，问题是发生在了更上游：年报经过自然语言摘要后，原本清晰的「指标、报告期、数值」关系丢失了。

所以更合理的方案，不是继续在最后增加补丁，而是在处理年报时保留结构化信息和原文位置。（这一点也印证了之前在从 PDF 到向量检索的代码拆解里的判断：切分阶段真正的产出是元数据，不是文本块。）

这个例子改变了我对 AI 工作流的理解。以前我很关注最后一个写作模型够不够强；现在我更关注信息在哪一步开始丢失。

越早发生的信息损坏，越不应该依赖下游模型把它猜回来。

第五课：评测驱动不等于追求一个更高的总分

做了一段时间后，我发现自己很容易陷入「让指标上涨」的心态。

但不同指标可能互相冲突：

- 写得更多，事实覆盖可能提高，错误数字也可能增加 - 引用更多，不代表引用真的支持结论 - 结构更完整，可能只是报告更长 - 规则检查得更严格，可能同时制造更多误报

如果把所有东西压缩成一个总分，就会很容易为了优化分数而优化分数。

要把评测看成一组仪表，而不是一个排行榜。一次修改之后，需要去弄明白的是：

- 它改变了哪一层？ - 它解决了原本针对的问题吗？ - 有没有让其他地方变差？ - 这个变化是否足够大，能够排除随机波动？ - 评测器是否有能力判断这件事？

有些改动只修复了一个很具体的问题，整体分数几乎不动，但仍然值得保留；有些改动让总分提高，却只是让报告写了更多容易命中的头部数字，并没有提高研究深度。

所以，评测驱动并不是「每次提交都要涨分」，而是「每次提交都尽量有可以被证伪的理由」。

最后

在实践之前，我以为评测驱动就是：准备一批问题，计算几个分数，然后用分数指导优化。

真正做过一次之后，我觉得它更像是一种约束自己思考的方式。

它要求我区分事实和直觉，区分相关和因果，区分「没有发现问题」和「有能力证明没有问题」。它也要求我面对一些不太舒服的结果：精心设计的方案可能无效，指标上涨可能只是噪声，甚至负责评判模型的评测器本身可能才是错的。

评测驱动可能不会让每次决策都变得确定。但它能让不确定性变得更可见，让试错更有积累。

从一个真实失败出发，判断它发生在哪一层，提出一个可以被推翻的假设，做尽可能小的改动，在相对固定的条件下复跑，然后决定保留、回退，或者承认暂时无法判断。

它不是让迭代过程从此变得精确，而是让我不再轻易地凭感觉做事。